TOUR " INCITY " - 200 m

En tous cas la vue là haut est imprenable. On se croirait dans une grande ville américaine et les grands balcons sont un vrai plaisir. Je trouve en plus qu'elles s'inscrivent très bien dans la hauteur et la fonction de leur quartier. Les ascenseurs sont un peu obsolètes, mais sinon, c'est en bon état.

Tour Incity : réunion ce soir à 19 heures

le 30.09.2009 04h00

Certes située dans le 3e arrondissement, la future tour Incity sera édifiée à quelques mètres du 6e arrondissement, sur le cours Lafayette. Une bonne raison pour organiser une réunion publique ce soir, à 19 heures, en mairie du 6e, en présence de Jean-Jacques David, le maire, Laurence Croizier, déléguée à l'Urbanisme, au Cadre de vie et à l'Écologie, mais aussi de Marc Balaÿ, directeur général adjoint de la Sogelym-Steiner, aménageur, ainsi que des techniciens du Grand Lyon.

Haute de 200 mètres, la tour Incity sera édifiée à la place de l'actuelle tour UAP pour laquelle un permis de démolir a été accordé par la ville de Lyon. La tour Incity ne disposera, théoriquement d'aucune place de parking, mais le promoteur assure que les parkings adjacents permettront de loger les usagers de la tour qui souhaiteront venir en voiture.

Source:
http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/lyon/article/2031338,185/Tour-Incity-reunion-ce-soir-a-19-heures.html

Ce qu'on a du mal à se mettre dans la tête, c'est que l'utilisation de la voiture a certes vocation à diminuer en ville, principalement dû à la pollution qu'elles engendrent (sonore et en gaz) et aux problèmes d'encombrement (qui découlent du manque d'investissements à cause du premier problème), mais un jour, et peut-être dans pas si longtemps que ça, la voiture deviendra totalement propre, et la Tour sera toujours là elle.
On parle par exemple de 10% de voitures électriques en France en 2020 et ça explosera ensuite, peut-être avec d'autres technologies. Sans compter qu'en ville, sa part sera supérieur à la moyenne en raison de leurs autonomies.
Mais ce que je veux dire, c'est que quand on construit un tel édifice qui on l'espère tous sera debout au moins 40 ou 50 ans, il ne faut pas penser qu'à aujourd'hui ou même dans dix ans seulement, mais aussi au-delà. Et là, on se rend vite compte, qu'il n'est pas si bête que ça de faire malgré tout quelques parkings dans ses sous sols. Ce n'est pas un combat d'arrière garde mais au contraire, peut-être même trop avant gardiste.

Tour UAP : démolition engagée

le 02.10.2009 04h00


C'est la technique du « sciage levage » qui a été choisie pour la démolition

de la tour UAP inoccupée depuis 17 ans et située tout contre les Halles de Lyon. Un « coupe-cigares » géant sera installé sur la coiffe

et découpera, étage par étage l'ouvrage.Seuls 5 m3 d'amiante auraient été détectés dans les 14 000 m3 de déblais prévus.

Source:
http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/2038570,184/Tour-UAP-demolition-engagee.html

Chat avec Mr Collomb le 30/09 dernier

Ludo: Maintenant que la construction de la tour oxygène arrive à terme, et que celle d'Incity démarre avez-vous d'autres projets dans les cartons pour embellir la skyline lyonnaise et répondre à la demande en grandes surfaces de bureaux?

enzodu69: Qu'en est-il des projets des tours Icade et Gecina, ainsi que l'implantation d'un ou plusieurs hotêls gros porteurs ?

GerardCollomb: Aujourd'hui, nous avons réussi à relancer la construction de tours à Lyon.
Ce qui n'avait plus été le cas depuis la construction du Crayon dans les années 70.
Aujourd'hui, nombreux sont les investisseurs, les promoteurs immobiliers et les utilisateurs qui souhaitent que nous lançions d'autrres tours.
Comme nous ne voulons pas le faire au hasard et que nous voulions que tout cela s'organise en un projet urbain fort, nous avons lancé un appel à des équipes d'urbanisme de haut niveau, dont le lauréat sera choisi fin octobre.
L'enjeu n'est pas simplement ni du quartier de la Part-Dieu ni même du Grand Lyon.
Il est un enjeu métropolitain, européen, puisque Lyon va se trouver demain avec la réalisation du TGV venant de la péninsule hibérique, de celui rejoignant Strasbourg et les grandes villes allemandes et du doublement de la ligne Lyon Paris et un peu plus tard du TGV Lyon Turin, au centre d'un noeud de communication européen.

Entièrement d'accord avec Biglower, mais bon ça permettera de maintenir l'activité du BTP dans le futur : reconstruire des parkings ou encore recreuser la rue Garibaldi après l'avoir bouchée. Comme ce qui a été fait avec le retour du tram à Lyon. Faire et défaire c'est toujours travailler!

Il faut quand même savoir que même si les véhicules ne produisent plus de pullution ( CO2) il faudra quand même maitriser le nombre pour éviter un engorgement et la paralysie de la circulation.
donc le seul moyen, c'est de réduire ses espaces de mouvement ainsi que nombre de parking, et parallèlement il faut continuer à développer les transports en commun et modes doux (vélos, espace piétons, etc.)
D'autant que la densité de la population va augmenter sur une même surface afin d'éviter l'étalement urbain dévoreur d'espace favorisant des déplacements parasites.

D'où l'idée d'une ville à plusieurs niveaux et particulièrement les transports motorisés en sous sol : voitures (trémies...), métro, parkings etc. Et les piétons, vélos, trottinettes etc. en surface.
Or là, on va faire l'inverse de ce qu'il faudrait faire.

Je sais pas si vous voyez, mais il y a un parking en surface ici. C'est un parking avec un certain nombre de places. Et si c'est un parking, j'imagine qu'il appartient à la ville.
Or avec les travaux Garibaldi et vu la valeur du foncier dans le quartier, nul doute que ce parking de plein air comme on en fait plus d'autres en centre ville va disparaître tôt ou tard. Et on a beau dire que les parkings style Les Halles ne sont pas pleins, cette hypothétique fermeture couplée à Incity, la plus haute tour lyonnaise sans parkings, ça risque de devenir serré.
Sans compter les places le long des trémies qui ne manqueront pas d'être supprimées après les travaux.

A mon avis, il y a quand même un manque de réflexion cohérente là-dedans.

@ gege : je suis d'accord avec ton constat. Tout le monde ne peut pas et ne pourra pas se déplacer en voiture. Cependant, on argue depuis quelques années que l'usage de la voiture diminue à Lyon. Ce n'est pas tout à fait vrai. Sa part dans les déplacements diminue, mais comme le volume des déplacements augmente, cela ne veut pas dire que le nombre de voitures sur les routes de la ville diminue. Et la population augmentant, particulièrement dans les grandes villes, le nombre de voitures n'est pas près de diminuer drastiquement même si les gens prennent plus leur vélo ou les transports en commun. C'est un fait. Et donc, il ne faut pas tout renier.
Dans les années 60-70, on pensait au tout voiture, aujourd'hui, on penserait au tout modes doux+TC ? C'est une utopie, il faut faire les deux et c'est pour ça que zéro parkings, c'est aussi une belle utopie.

Citation :

reconstruire des parkings ou encore recreuser la rue Garibaldi après l'avoir bouchée. Comme ce qui a été fait avec le retour du tram à Lyon. Faire et défaire c'est toujours travailler!

C'est une manière positive de voir les choses. Mais bon, pour ma part, je déteste détruire quelque chose pour le transformer alors qu'on aurait pu mieux faire la première fois. Je trouve que c'est du gâchis et l'argent serait bien mieux employé si tous les projets étaient pensés dans le long terme et non pas juste pour les quelques années qui viennent.

C'était de l'ironie un peu, car moi aussi ça ne me plait pas de voir toute cette argent et énergie gaspillée. Dans le même style je trouve que c'est dommage aussi c'est de démolir la tour UAP, il aurait pu être intéressant de la réhabiliter, tout en construisant quand même la tour Incity mais ailleurs. Est-ce vraiment ça le développement durable de démolir et reconstruire?

Citation :

D'où l'idée d'une ville à plusieurs niveaux et particulièrement les transports motorisés en sous sol : voitures (trémies...), métro, parkings etc. Et les piétons, vélos, trottinettes etc. en surface.

Comme ça?

En bonne caricature, oui.

C'est vrai que pour Incity, un endroit plus central dans le quartier aurait été plus idéal. Là, je trouve que ça monte un peu vite entre les immeubles plus ou moins anciens de 5 étages au nord et à l'ouest (voir à l'est) et d'un coup juste à côté, au bord de la rue Lafayette, une tour de 200 mètres et qui sera surtout la plus haute de la ville. Le crayon lui est centré au moins. Et Oxygène, pas loin, c'est pareil. C'est au milieu d'un ensemble plus moderne et plus homogène.
Donc idéalement, j'aurais vu Incity un peu au sud du crayon, sur un des terrains dispos (ou pas), et qui serviront probablement pour d'autres tours d'ailleurs. Quelque part entre Vivier Merle et Garibaldi en fait.

BONJOUR

Juste une remarque, ce qui fait l'interet d'une ville c'est l'ensemble des styles qui si trouvent. Certes il faut une regle commune, pour avoir une homogénéité globale mais faut il avoir des quartiers à l'américain? Le quartier d'affaires avec de nombreuses tours plus ou moins idendiques qui se vident le soir venu. Des quartiers residentiels bien propre plus ou moins idendiques bien fermés et gardés. C'est simpliste mais nous avons la chance d'avoir des villes européens avec une histoire toutes différentes pourquoi tendre vers le meme modele. Notre difference c'est notre force


PS un peu idealiste et utopique, le super capatalisme a toujours le dernier mot

Oui mais ce qui compte surtout, c'est que ce soit beau. Mais comme c'est subjectif, je vais vous avouer mon point de vue. Les villes américaines me fascinent même si j'adore les villes européennes. Alors quand ces dernières tendent vers les premières, je suis aux anges.

La tour Incity en quête d'acheteurs prendra garde à l'environnement

le 16.10.2009 04h00

La tour UAP a vu le jour en 1973, à l'angle du cours Lafayette et de la rue Garibaldi. A la même place, Incity devrait arborer ses 200 mètres de hauteur en 2013. Lyon bouge et les plus dubitatifs n'ont qu'à suivre l'évolution du quartier de la Part-Dieu. Ainsi cette tour UAP avec ses 17 étages, vidée de tous ses bureaux depuis 1994, est en cours de curage. Cette première étape d'une durée de sept mois et qui précède sa déconstruction à part entière, consiste à démonter les aménagements intérieurs et au désamiantage. En parallèle, les promoteurs (Sogelym Steiner) de la troisième tour lyonnaise poursuivent leur prospection auprès des grandes entreprises. Plus que deux ou trois noms figureraient sur la dernière « short list », l'idéal pour les promoteurs étant d'avoir un ou deux locataires qui se partageraient les 37 étages, soit près de 40 000 m2 de bureaux. Le compte à rebours a ainsi débuté et il n'est pas question d'attaquer la phase de destruction de la tour UAP tant que les acquéreurs potentiels de la tour Incity n'ont rien signé. Mais du côté de Sogelym Steiner, on se veut confiant malgré la crise pour « vendre cette verticalité » qui se veut aussi belle que fonctionnelle. Le coût avancé pour l'investisseur s'élève à 2 300 voire 2 500 euros le m2. Pour un loyer a minima de 350 euros par m2. Parmi les innovations confirmées, un système de double ascenseur dans une même cage. « Ce sera unique en France » assure l'architecte Albert Constantin qui œuvre aux côtés de l'agence internationale Valode & Pistre. Le système conçu par l'allemand Thyssen permettra ainsi d'organiser l'accueil du public par un lobby à deux niveaux. Le tout géré par un système informatique performant assurant un gain de temps, très apprécié semble-t-il par les investisseurs. Un restaurant interentreprises occupera les premiers étages. A l'intérieur des bureaux, tout sera conçu pour vivre sans trop consommer d'énergie. La lumière du jour entrera largement dans les pièces sans faux plafond mais avec des mini-centrales d'air. De plus, cette tour vise les 100 kilowatts d'énergie primaire par m2 consommée par an. Des panneaux photovoltaïques coifferont la tranche de la coiffe exposée au soleil. Des mini-éoliennes avaient été prévues mais le rapport coût/production et surtout le risque de nuisances sonores ont eu raison de cette idée. La demande de permis de construire a été récemment déposée mais les plans ne sont pas encore totalement achevés. Une fois construite, la tour avec ses 180 m (coiffe) et même ses 200 m avec son mât, dominera ses deux sœurs (la Tour Part Dieu 165 m et la Tour Oxygène 115 m). Si tout se déroule comme l'ont conçu les promoteurs, plus de 2 000 personnes seront amenées à travailler dans ce nouveau symbole de la haute réussite lyonnaise.

Vincent Rocken

Source:
http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/2089016,184/La-tour-Incity-en-quete-d-acheteurs-prendra-garde-a-l-environnement.html

Voilà 2 photos de Brice de PSS concernant la dé construction de la tour UAP :

Petit PDF d'informations (Economie en Rhone Aples) :

http://cjoint.com/data/kBuVz0V6yG_incity004.pdf

Où en sommes-nous de ce projet que la presse a déjà souvent évoqué?
- Le permis de construire a été déposé, fin août 2009, et n'est pas encore accordé
- Une première modification du plan d'urbanisme (PLU) a permis d'obtenir une dérogation (PLU5) en matière de hauteur de l'immeuble suite à une enquête publique qui s'est déroulée en juin juillet 2009
- Une deuxième modification du PLU permettrait au Promoteur (Sogelym-Steiner) de ne pas tenir compte de la clauses du PLU qui prévoit que dans les zones de type UAt, un minimum d'une place pour 220 m2 de SHON (Selon les informations disponibles,Le projet prévoit 45000 m2 de SHON). Cette deuxième modification du PLU (PLU6) sera précédée par une enquête publique dont la presse fera état. Il est très probable que cette enquête commence début 2010. Dès qu'elle sera ouverte, le permis de construire sera accessible à tous, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Ne pas prévoir de parkings dans un immeuble de cette importance et à cet emplacement (à la place de la tour UAP, actuellement détruite, à l'angle Garibaldi-Lafayette dans le 3ième, à côté des Halles-Paul Bocuse) est vraiment insensé.
Qu'en pensez-vous?
Pour la tour Oxygène, construite par le même promoteur, à usage de bureaux aussi, ce Promoteur a demandé de pouvoir construire 60 places de plus que le maximum autorisé, sachant que la zone commerciale attenante aurait aussi ses parkings. Comment comprendre une telle contradiction.
Les derniers immeubles construits dans le 3ième et le 6ième ont dû prévoir des parkings.
Les riverains de la future tour INCITY sont inquiets.
Qu'en pensez-vous
Que faire ?

Un sujet sur la Tour Incity existe déjà ici : https://lyon-urbanisme.superforum.fr/lyon-3eme-part-dieu-montchat-sans-soucis-prefecture-f2/tour-incity-sogelym-steiner-a-la-part-dieu-t145.htm.

Tu verras que tu n'es pas le seul.

biglower a écrit:

Un sujet sur la Tour Incity existe déjà ici : https://lyon-urbanisme.superforum.fr/lyon-3eme-part-dieu-montchat-sans-soucis-prefecture-f2/tour-incity-sogelym-steiner-a-la-part-dieu-t145.htm.

Tu verras que tu n'es pas le seul.

En effet, j'avais lu attentivement les interventions que tu m'indiques. Comme je ne suis pas très habitué aux échanges sur des forums, je n'ai pas su m'introduire dans les échanges d'une autre manière. Ton indication est donc très précieuse.
Tu as pu lire que c'est le problème des parkings qui me préoccupe. Je cherche à entrer avec d'autres personnes qui partagent mes craintes. Merci.

Un article de Sophie Majou du Progrès, cité par Bis, apporte des précisions sur l'autorisation de parking supplémentaires pour la tour Oxygène, portant la capacité de à 435 à 495 places.
Comment alors justifier l'option proposée pour INCITY de déroger au minimum prévu par le PLU
Adresse de l'article cité par Bis
https://lyon-urbanisme.superforum.fr/lyon-3eme-part-dieu-montchat-sans-soucis-prefecture-f2/tour-oxygene-t25-360.htm

Moi je pense que c'est audacieux de ne pas mettre de parking. On entre dans l'ère post-pétrole et pro-TC. La tour se retrouve dans une zone très dense et l'absence de parking envoi un message clair: venez à la Part-Dieu en transport collectif.

À mon avis mettre du parking aurait tout simplement incité les employés d'Incity de venir en voiture.

Pour les riverains qui désirent garder leur voiture même en habitant dans une zone où la nécessité est peu justifiée, est-ce qu'un système de zonage pour les habitants est déjà en mesure à Lyon? Y-a-t-il des zones qui nécessitent une vignette spéciale étampée sur les voitures où seulement les bagnoles des riverains peuvent se stationnées? Cela fonctionne comme ça au Québec et ça règle le problème. Les fautifs ont des amendes de 140$ (100 euros) plus un remorquage alors c'est respecté.

Merci pour cet article mais ya déja un forum Incity ....

EcO a écrit:

Merci pour cet article mais ya déja un forum Incity ....

Merci, je vais m'y rendre....si je le trouve car je ne suis pas très habitué aux usages des forums.

Max a écrit:

Pour les riverains qui désirent garder leur voiture même en habitant dans une zone où la nécessité est peu justifiée, est-ce qu'un système de zonage pour les habitants est déjà en mesure à Lyon? Y-a-t-il des zones qui nécessitent une vignette spéciale étampée sur les voitures où seulement les bagnoles des riverains peuvent se stationnées? Cela fonctionne comme ça au Québec et ça règle le problème. Les fautifs ont des amendes de 140$ (100 euros) plus un remorquage alors c'est respecté.

Oui j'ai vu aussi ce système en Ecosse à Edimbourg. Il y a bien des vignettes à Lyon mais elles servent juste pour avoir un tarif réduit (voire avoir un abonnement) dans son arrondissement de résidence. Mais cela n'empêche pas ceux qui n'ont pas ces vignettes de stationner où ils le souhaitent. Après tout, il y a toujours des occasions pour lesquelles on besoin de venir en voiture dans un quartier que l'on habite pas forcément. Donc je trouve ce système trop restrictif et pas adapté.

Concernant la tour Incity, j'aurais été pour une solution intermédiaire. Pour ne pas encourager les gens (ou TOUS les gens) à venir en voiture, on réduit le nombre de places de parking. Mais de là à les supprimer, il y a une grande différence. On a toujours besoin de parkings (notamment par exemple pour les handicapés ou autres livraisons, amener des clients etc., et ce sans empiéter sur l'espace public extérieur déjà bien encombré).
De toute façon, même si on fait un parking, une grande partie des employés viendront autrement qu'en voiture justement grâce à la bonne desserte du quartier et à sa position centrale. Cette tour sera là pour longtemps et quand elle ouvrira, les gens auront déjà bien changé d'état d'esprit sans qu'on vienne leur forcer la main.
Quant à l'idée du signe fort, je n'y crois pas. Une fois l'affaire réglée, plus personne n'en parlera plus et quand un nouvel employé arrivera, il ne se posera pas la question du parking ou non. Si il veut vraiment venir en voiture, il trouvera un moyen de se garer ailleurs, et si il a décidé du contraire, c'est pas un parking qu'il incitera à revenir sur sa voiture.

Je pense que c'est une fausse solution de politique de déplacement orientée développement durable.

Max a écrit:

Pour les riverains qui désirent garder leur voiture même en habitant dans une zone où la nécessité est peu justifiée, est-ce qu'un système de zonage pour les habitants est déjà en mesure à Lyon? Y-a-t-il des zones qui nécessitent une vignette spéciale étampée sur les voitures où seulement les bagnoles des riverains peuvent se stationnées? Cela fonctionne comme ça au Québec et ça règle le problème. Les fautifs ont des amendes de 140$ (100 euros) plus un remorquage alors c'est respecté.

Tu trouveras avec ce lien des précisions sur le système de stationnement réservé aux "résidents" (habitants de l'arrondissement).
http://www.mesdemarches.lyon.fr/demarches/sections/fr/transport/stationnement/vignette_pour_statio/

[quote="biglower"]

Max a écrit:

Concernant la tour Incity, j'aurais été pour une solution intermédiaire. Pour ne pas encourager les gens (ou TOUS les gens) à venir en voiture, on réduit le nombre de places de parking. Mais de là à les supprimer, il y a une grande différence. On a toujours besoin de parkings (notamment par exemple pour les handicapés ou autres livraisons, amener des clients etc., et ce sans empiéter sur l'espace public extérieur déjà bien encombré).
De toute façon, même si on fait un parking, une grande partie des employés viendront autrement qu'en voiture justement grâce à la bonne desserte du quartier et à sa position centrale. Cette tour sera là pour longtemps et quand elle ouvrira, les gens auront déjà bien changé d'état d'esprit sans qu'on vienne leur forcer la main.
Quant à l'idée du signe fort, je n'y crois pas. Une fois l'affaire réglée, plus personne n'en parlera plus et quand un nouvel employé arrivera, il ne se posera pas la question du parking ou non. Si il veut vraiment venir en voiture, il trouvera un moyen de se garer ailleurs, et si il a décidé du contraire, c'est pas un parking qu'il incitera à revenir sur sa voiture.

Je pense que c'est une fausse solution de politique de déplacement orientée développement durable.

Je suis d'accord avec toi. Pourquoi n'avoir pas appliqué la clause du PLU dans cette zone (UAt) qui prévoit un minimum de 200 places ? Ce n'est pas beaucoup. C'est bien la question.
Il s'agit d'un choix politico-économique qui ne me paraît pas pertinent. Les riverains vont en subir toutes les conséquences.
Pourquoi prendre une position radicale alors que les comportements ne changent pas brusquement.
Pour moi, ce ne sont que de fausses raisons. Qui a intérêt à ce choix?